اعلام تعارض آراء صادره از شعب 15 و 20 بدوی و 12 تجدیدنظر
تاریخ: 29/7/
1386
شماره دادنامه:
540
کلاسه پرونده: 84/525
مرجع رسیدگی: هیأت عمومی دیوان عدالت اداری.
شاکی: آقای مصطفی مشفقی.
موضوع شکایت و خواسته: اعلام تعارض آراء صادره از شعب 15 و 20 بدوی و 12 تجدیدنظر.
مقدمه: الف-1- شعبه پانزدهم دیوان در رسیدگی به پرونده کلاسه 81/1206 موضوع شکایت
مصطفی مشفقی به طرفیت، وزارت نفت به خواسته، پرداخت معوقه فوقالعاده کار با اشعه
به شرح دادنامه شماره 261 مورخ 11/3/82 چنین رأی صادر نموده است، خلاصه شکایت شاکی
به طرفیت مشتکی عنه دایر به مطالبه معوقه فوقالعاده کار با اشعه این است که بر
اساس شرح وظایف وی که رئیس اسبق بازرسی فنی وزارت نفت بوده طی نامه شماره 5725/16
مورخ 11/5/77 به عنوان پرتوکار گروه (الف) شناخته شده، لیکن فوقالعاده کار با
اشعه دریافت نداشته و تقاضای رسیدگی کرده است. مشتکیعنه در پاسخ ارسالی مورخ 2/10
/81 اعلام داشته، این اداره کل از نظر مقررات تابع دستورالعملها و مقررات ابلاغ
شده از سوی اداره تدوین و هماهنگی مقررات اداری واستخدامی وزارت نفت بوده و هر
اقدامی صرفاً در این چهارچوب میسر است و اداره مزبور در ضوابط اجرایی قانون حفاظت
در برابر اشعه کارکنانی را که وظایف انسانی آنان ایجاب نماید، بطور مرتب و مستمر
با اشعه سر و کار داشته باشند، مشمول دریافت فوقالعاده مربوطه براساس کارآیی و
ایام کارکرد ماهانه اعلام نموده و اصولاً با توجه به تدوین وظایف این اداره کل در
بخش معاونت بازرس فنی ایمنی و آتش نشانی، کار مستمر با اشعه که اجرایی میباشد جزء
وظایف این امور تلقی نمیگردد و شاکی هیچگونه ارتباط کار مستمر با اشعه در مراکز
پرتو نگاری صنعتی و وسایل و تجهیزات پرتونگاری نداشته و مشمول شناخته نشده و حقی
از ایشان ضایع نگردیده است بنابمراتب این شعبه با بررسی برگهای پرونده و مستندات
تقدیمی شاکی نظر به اینکه طبق ماده 20 قانون حفاظت در برابر اشعه مصوب 20/1/68
مجلس شورای اسلامی به افرادی که بطور مستمر به کار با اشعه اشتغال داشته باشند،
مزایایی تعلق میگیرد و چه در قانون و چه در آییننامه اجرایی آن استمرار کار با
اشعه شرط لازم بوده و خاصه آنکه به موجب بند 2 ماده 19 آییننامه اجـرایی قانون
مـذکور مصوب 2/2/69 هیأت وزیران تشخیص نهایی سوابق کار با اشعه بـه تایید واحد
قانونی میباشد و با توجه به اینکه سوابق کار با اشعه شاکی در اداره متبوع با واحد
قانونی تعریف شده در قانون تایید نگردیده و شاکی نیز مدارکی که ثابت کند بطور
مستمر با اشعه کار میکرده ارائه نداده بنابه مراتب شکایت شاکی غیر وارد تشخیص و
حکم به رد آن صادر و اعلام میگردد. الف-2- شعبه 12 تجدیدنظر دیوان در رسیدگی به
پرونده کلاسه 83/201 موضوع شکایت مصطفی مشفقی به طرفیت، وزارت کشور، به خواسته،
اعتراض نسبت به دادنامه شماره 261 مورخ 11/3/82 شعبه 15 به شرح دادنامه شماره 587
مورخ 27/4/84 چنین رأی صادر نموده است، با توجه به محتویات پرونده نظر به اینکه از
طرف تجدیدنظر خواه نسبت به دادنامه تجدیدنظر خواسته اعتراض موجه و مؤثری به عمل
نیامده و با بررسی سوابق امر بر کیفیت رسیدگی و اعمال مقررات نیز ایراد و اشکالی
که فسخ دادنامه بدوی را ایجاب نماید مشهود نیست، بنابراین با رد تجدیدنظر خواهی
دادنامه بدوی عیناً تایید و استوار میگردد. ب-1- شعبه بیستم دیوان در رسیدگی به
پرونده کلاسه 83/3086 موضوع شکایت آقای هادی کبیریان به طرفیت، اداره امور نظارت
بر صادرات مواد نفتی وزارت نفت به خواسته، الزام به پرداخت فوقالعاده کار با اشعه
به شرح دادنامه شماره 387 مورخ 18/12/83 چنین رأی صادر نموده است، در خصوص شکایت
آقای هادی کبیریان به طرفیت، اداره امور نظارت بر صادرات مواد نفتی مبنی بر الزام
پرداخت فوقالعاده کار با اشعه با عنایت به تصریح ماده 20 قانون حفاظت در برابر
اشعه و همچنین نامه شماره 272/نصب/23/03 اداره کل امور نظارت بر صادرات مواد
نفتی و نامه شماره پش/224/10/109 مورخ 12/7/79 بازرس فنی سازمان که کار شاکی با
اشعه را تایید نموده است، حکم به ورود شکایت شاکی در حدود روزهائی که کار وی با
اشعه بوده صادر و اعلام میشود. هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق با
حضور رؤسا و مستشاران و دادرسان علیالبدل شعب دیوان تشکیل و پس از بحث و بررسی و
انجام مشاوره با اکثریت آراء بـه شرح آتی مبادرت بـه صدور رأی مینماید.
رأی هیأت عمومی
طبق ماده 20 قانون حفاظت در برابر اشعه، پرداخت مزایای مندرج در شقوق چهارگانه
مقرر در آن ماده بر مبنای مقدار و شرایط بالقوه پرتودهی محیط کار مقید و مشروط به
انجام کار با اشعه به طور مستمر است. نظر به اینکه حسب لوایح جوابیه و سایر
محتویات پروندههای فوقالذکر در بخش معاونت بازرس فنی ایمنی و آتش نشانی مؤسسه
متبوع شاکیان کار مستمر با اشعه که اجرایی میباشد جزء وظایف این امور تلقی نشده و
شاکیان ارتباط کاری مستمر با اشعه در مراکز پرتونگاری صنعتی و وسایل و تجهیزات
پرتونگاری نداشتهاند و شرایط لازم برای برخورداری از مزایای مورد ادعا محقق
نگردیده است، بنابراین دادنامه شماره 261 مورخ 11/3/1382 شعبه پانزدهم بدوی دیوان
مبنی بر رد شکایت شاکی در این زمینه که مورد تایید شعبه دوازدهم تجدیدنظر نیز قرار
گرفته و قطعیت یافته است در حدی که متضمن این معنی میباشد، صحیح و موافق قانون
تشخیص داده میشود. این رأی به استناد بند 2 ماده 19 و ماده 43 قانون دیوان عدالت
اداری برای شعب دیوان و سایر مراجع اداری ذیربط در موارد مشابه لازم الاتباع است./
هیأت عمومی دیوان عدالت اداری
معاون قضائی دیوان عدالت اداری
مقدسیفرد